26 de julho de 2012

Raio-X das seleções de Basquete nos Jogos Olímpicos 2012

Brilhante texto do Extra Time, mostrando as seleções de Basquete do Brasil nos Jogos Olímpicos de Londres

Seleção Masculina de Basquete

4- MARCELO MACHADO
Posição: Ala
Idade: 37 anos
Altura e peso: 2,01 m / 85 kg
Clube: Flamengo

5- RAUL NETO
Posição: Armador
Idade: 20 anos
Altura e peso: 1,85 m / 75 kg
Clube: Lagun Aro (Espanha)

6- CAIO TORRES
Posição: Pivô
Idade: 25 anos
Altura e peso: 2,11 m / 110 kg
Clube: Flamengo

7- LARRY TAYLOR
Posição: Armador
Idade: 31 anos
Altura e peso: 1,85 m / 78 kg
Clube: Bauru

8- ALEX GARCIA
Posição: Ala-armador
Idade: 32 anos
Altura e peso: 1,92 m / 88 kg
Clube: Brasília

9- MARCELINHO HUERTAS
Posição: Armador
Idade: 28 anos
Altura e peso: 1,91 m / 92 kg
Clube: Barcelona (Espanha)

10- LEANDRINHO BARBOSA
Posição: Ala-armador
Idade: 29 anos
Altura e peso: 1,92 m / 89 kg
Clube: agente livre da NBA

11- ANDERSON VAREJÃO
Posição: Ala-pivô
Idade: 29 anos
Altura e peso: 2,11 m / 115 kg
Clube: Cleveland Cavaliers

12- GUILHERME GIOVANNONI
Posição: Ala-pivô
Idade: 32 anos
Altura e peso: 2,04 m / 97 kg
Clube: Brasília

13- NENÊ HILÁRIO
Posição: Pivô
Idade: 29 anos
Altura e peso: 2,11 m / 119 kg
Clube: Washington Wizards

14- MARQUINHOS
Posição: Ala
Idade: 28 anos
Altura e peso: 2,07 m / 101 kg
Clube: Flamengo

15- TIAGO SPLITTER
Posição: Pivô
Idade: 27 anos
Altura e peso: 2,11 m / 106 kg
Clube: San Antonio Spurs

Pontos fortes

Comentário do Gustavo Hofman: Marcelinho Huertas. O armador brasileiro lê o jogo como poucos e consegue variar muito bem as jogadas, além de decidir quando é preciso. Com ele em quadra, o Brasil evidencia seus outros pontos fortes: o garrafão com Nenê, Tiago Splitter e Varejão, e os arremessos de fora com Leandrinho, Marquinhos e Marcelinho. Além de tudo isso, no banco está outro destaque do time, o técnico Rubén Magnano, que fez a seleção marcar como, provavelmente, nunca marcou.

Comentário do Fábio Bala: Defesa, Rubén Magnano, tempo de treinamento e muitos jogadores para rodar durante a partida.

Comentário do Denis Botana: Destaco dois pontos fortes da seleção brasileira. O primeiro é o treinador. Rubén Magnano não é só um vencedor, não é só um cara que deu padrão tático ao time, ele é também um estudioso do basquete, que assiste aos jogos e conhece bem os adversários. Por causa dele que, provavelmente, o Brasil será um dos melhores times a se adaptar a seus rivais. Uma coisa é enfrentar a Rússia, cheio de pivôs e que dá assistências para quase 80% de seus arremessos feitos, outra é pegar os EUA, com seu jogo mais individualista e com jogadores de perímetro. Magnano sabe disso e tem na sua prancheta os planos para lidar com cada um.

O segundo ponto forte é bem simples: altura. Pode-se dizer com alguma certeza que só Espanha, com os irmãos Gasol e Serge Ibaka, além dos EUA, com Tyson Chandler, Kevin Love e o improvisado (e ainda genial) LeBron James, podem fazer frente ao trio Varejão, Nenê e Splitter. E não é só que eles são altos, mas são bons e se completam bem. Varejão é especialista em defesa, marca qualquer pivô do planeta com força e agilidade. Splitter é técnico e sabe tirar proveito de defensores mais baixos, seu entrosamento com Huertas também é um diferencial. Já Nenê é um monstro, sua força e técnica, quando bem usadas, o transformam num dos melhores pivôs do mundo. Se os três embalarem, o Brasil tem tudo para ter sucesso.

Pontos fracos

Comentário do Gustavo Hofman: Falta um jogador decisivo, para meter a bola do último segundo. Por mais que Marcelinho Huertas faça esse papel às vezes, ele é o armador principal da equipe, e nunca é bom ter seu clutch player nessa posição.

Comentário do Fábio Bala: Ataque muito dependente do Huertas, falta de reserva na armação, lapsos irreversíveis de Machado nas bolas de fora e nenhuma experiência olímpica.

Comentário do Denis Botana: Um dos defeitos mais claros ficou exposto nos últimos amistosos contra Argentina e França, quando o time perdeu os jogos nos minutos finais. Em ambas as partidas, faltou tranquilidade e precisão em posses de bola cruciais para a decisão da partida, tudo porque o Brasil é um time tão coletivo, tão solidário, que em alguns momentos, falta alguém para simplesmente ir lá e colocar a bola na cesta.

Não é que falte um líder ao time, é Marcelinho Huertas. Mas ele não é um pontuador nato, alguém que possa tirar pontos do nada em situações difíceis. Os EUA têm Kevin Durant e Kobe Bryant, a Espanha tem Juan Carlos Navarro e a Argentina tem Manu Ginóbili. Caras que acertam bolas de todos os cantos da quadra, cavam faltas, são precisos nos lances livres, confiáveis nas bolas de três. Quando a defesa adversária aperta, geralmente no fim dos jogos, falta um pontuador para a equipe brasileira. E não, Leandrinho não é esse cara. E se Huertas encontrar Marcelinho Machado ou Marquinhos para uma bola decisiva, será que vão acertar?

Outro ponto fraco é o banco. O garrafão é bem servido em sua rotação com Varejão, Nenê e Splitter, mas o resto deixa a desejar. Em especial a posição de armador. Enquanto o time é espetacular quando tem Huertas em quadra, despenca de produção quando tem Larry Taylor ou Raulzinho organizando o jogo. Isso ficou claro na derrota para os EUA, quando a liderança de dez pontos no 1º período foi para o ralo quando Huertas sentou para respirar um pouco. Não será surpresa se o armador titular beirar os 40 minutos de jogo nas fases mais decisivas das Olimpíadas.

Seleção Feminina de Basquete

Posição no ranking da Fiba: 6º lugar
Como se classificou: Campeão do pré-olímpico das Américas
Melhor participação: Parata (1996)
Técnico: Luiz Claudio Tarallo
Destaque: Érika
Elenco: Adrianinha, Karla, Patrícia “Chuca”, Joice, Franciele, Silvia, Clarissa, Damiris, Nádia, Érika e Tássia.

4- ADRIANINHA
Posição: Armadora
Idade: 33 anos
Altura e peso: 1,68 m / 62 kg
Clube: Sport Recife

5- KARLA
Posição: Armadora
Idade: 33 anos
Altura e peso: 1,72 m / 64 kg
Clube: Americana

6- PATRÍCIA “CHUCA”
Posição: Ala-armadora
Idade: 33 anos
Altura e peso: 1,82 m / 70 kg
Clube: Ourinhos

7- JOICE
Posição: Armadora
Idade: 25 anos
Altura e peso: 1,74 m / 68 kg
Clube: Ourinhos

9- FRANCIELE
Posição: Ala-pivô
Idade: 24 anos
Altura e peso: 1,91 m / 90 kg
Clube: Hondarribia (Espanha)

10- SÍLVINHA
Posição: Ala
Idade: 30 anos
Altura e peso: 1.83 m / 86 kg
Clube: Ourinhos

11- CLARISSA
Posição: Ala-pivô
Idade: 24 anos
Altura e peso: 1,83 m / 94 kg
Clube: Americana

12- DAMIRIS
Posição: Ala-pivô
Idade: 19
Altura e peso: 1,92 m / 88 kg
Clube: Minnesota Lynx

13- NÁDIA
Posição: Pivô
Idade: 23
Altura e peso: 1,94 m / 84 kg
Clube: São José

14- ÉRIKA
Posição: Pivô
Idade: 30
Altura e peso: 1,97 m / 98 kg
Clube: Atlanta Dream

15- TÁSSIA
Posição: Armadora
Idade: 20 anos
Altura e peso: 1,79 m / 61 kg
Clube: Americana

Pontos fortes

Comentário do Denis Botana: Com nomes como Érika, uma das melhores pivôs do mundo, a promissora Damiris e a boa Franciele, o Brasil tem um garrafão potente, alto e com versatilidade ofensiva. Provavelmente o ataque brazuca irá começar sempre lá perto da cesta e as boas atuações das pivôs é que vão definir o quanto o time vai progredir na competição. A seleção também é veterana, tirando Damiris (19 anos) e Tássia (20 anos), o time tem boa rodagem. Ponto forte se você pensar na experiência necessária para esse torneio, preocupante pensando no futuro de renovação.

Comentário do Gustavo Hofman: Destaco o garrafão, onde aparece a melhor jogadora brasileira, Érika – muito forte na defesa -, e a grande promessa do basquete nacional, Damiris. A favor ainda há o conjunto e o entrosamento das atletas.

Pontos fracos

Comentário do Denis Botana: Falta para o Brasil uma boa jogadora de perímetro para criar arremessos próprios e desafogar o jogo de dentro do garrafão. Essa jogadora era Iziane, mas a ala foi cortada. Pode-se (deve-se, aliás) questionar as regras, mas é inegável que Iziane as ignorou. Mesmo sem ela, o Brasil pode até ir melhor do que em Pequim, quando não passou da primeira fase, mas é difícil imaginar que irá muito longe também.

Comentário do Gustavo Hofman: O jogo fora do garrafão é muito fraco, com pouquíssimas opções de chute, o que vai sobrecarregar demais as pivôs no ataque. Além disso, e essa é uma constatação óbvia, não há nesse time uma craque.

Fonte: Extratime

18 de julho de 2012

Treinamento de agilidade

Esses exercícios de agilidade irão aumentar a velocidade de deslocamento, rapidez, coordenação e o mais importante treinar a habilidade de mudar de direção com o minimo de desaceleração.

Os atletas de basquete de destaque geralmente são aqueles que se movimentam ′como um raio′ na quadra. Porém não é necessario que o atleta tenha uma boa marca nos 100m rasos para faze-lo um jogador rápido em quadra...

Mais importante no basquete é sua habilidade de rapidamente mudar de direção – de passada lateral para frente e depois para trás e saltar verticalmente.

Integrando os exercícios de agilidade abaixo com treinamento específicos de velocidade podem mudar radicalmente seu jogo. Não apenas na capacidade de correr de ′ponta-a-ponta′ da quadra, também transferindo toda esse energia para os movimentos específicos do basquete.

Exercícios

#1 – Super Shutlle

comece de baixo da cesta de costas pra quadra
desloque até o ponto A em posição de defesa
gire e fique de frente e volte correndo de costas té o ponto B
faça defesa do ponto B até a posição de partida
pule e encoste a mão na tabela
começe novamente fazendo defesa até o ponto C
corra de costas de C para D
defesa de D até a posição de partida
pule e encoste a mão na tabea
faça 6-8 repetições com 60-90s de descanço

Para fazer esse exercício com o time, alterne a saída, O segundo jogador começa quando o primeiro atingir o ponto A. O grupo pode ser dividido nos dois garrafões.

#2 – Wave In Wave Out

coloque quatro cones em linha reta com aproximadamente 3m de distância entre eles (veja a figura)
entre cada cone coloque outro cone também com 3m de distância masi para a esquerda.
movimente lateralmente para o lado esquerdo com a perna esquerda a frente
troque a perna e movimente lateralmente para a direita (agora com a perna direita a frenta)
faço isso até o ultimo cone
volto ao começo. Faça 6-8 repetições.

#3 – Shuttle with passes

comece na lnha de fundo de frente para a quadra no lado direito do garrafão
corra até o ponto A e receba um passe do treinador/jogador q está na marca vermelha
devolva o passe, vire-se e corra de frente até o ponto B
no ponto B pule e encoste a mão na tabela
aterrise, vire-se e corra até o ponto C. Receba e faça outro passe
vire-se e corra até o ponto D, novamente pule e encoste na tabela ou aro.
vire-se e corra até o D, receba o passe mas desta vez fique com a bola
vire-se e bata bola até o final.

#4 – Box Drill

faça uma quadrado com cones de aproximadamente 6x6m
coloque um cone no centro
de um numero para cone externo do quadrado. O treinador grita um número
o jogador corre até o cone chamando e volta em defesa até o centro
assim que ele retorna ao centro o treinador grita outro número novamente
faça por 60-90s

Com vários atletas faça vários quadrados na quadra e distribua o time. Troque os jogadores a cada 60s. Esse tipo de exercícios de agilidade são excelentes para os jogadores pois combinam desgaste físico com a manutenção da concentração mental. È certo que muitos jogadores não se lembraram da numeração original dos cones quando estão fatigados.

Fonte: http://www.treinamentoesportivo.com

12 de julho de 2012

O Fator mando de campo no Basquetebol

Análise estatística de jogos
de basquetebol: o fator “mando de jogo”
Professor Associado do Departamento de Esporte
Escola de Educação Física e Esporte - USP
Dante De Rose Junior
danrose@usp.br
Resumo
O presente artigo é sequência do trabalho anteriormente publicado neste periódico
(año 8, no. 49, junio-2002) no qual foram analisadas estatisticamente as 15 equipes
participantes do Campeonato Paulista de Basquetebol Masculino Adulto - 2001, sob o
ponto de vista de vitórias e derrotas. No presente trabalho essas mesmas equipes e seu
comportamento estatístico em jogo foram analisadas sob o ponto de vista do “mando de
jogo” associado a duas outras variáveis: vitórias/derrotas e categorias de jogos (diferenças
de pontos no resultado final). Nos 210 jogos analisados (disputados na fase de
classificação do referido campeonato os resultados mostraram que os “mandantes”
venceram 130 jogos (62%) com diferença média de 13,6 pts (93.6 x 80.0), enquanto que
os “visitantes” venceram 80 jogos (38%) com diferença média de 11,5 pts (91,0 x 79,5).
Os “mandantes” venceram, predominantemente, os jogos com diferenças acima de 4
pontos, enquanto que nos jogos muito equilibrados (até 3 pts) houve igualdade de vitórias
(18) entre eles e os “visitantes”. Analisando-se os dados estatísticos de maneira geral, os
mandantes predominaram sobre os visitantes na maioria dos indicadores de jogo, com
exceção aos lances livres tentados e convertidos. Utilizando-se ANOVA (p < 0.05), foram
verificadas diferenças estatisticamente significativas a favor dos mandantes nos seguintes
indicadores de jogo: pontos feitos, % de aproveitamento, 3 pts certos, rebotes de defesa,
total de rebotes, tocos, bolas recuperadas, bolas perdidas e assistências. Quando à
condição de “mando de jogo” associa-se a variávael vitória/derrota, os mandantes
vitoriosos mantém o predomínio sobre os visitantes vitoriosos, exceto na % de
aproveitamento de arremesso. Quando consideram-se mandantes e visitantes na condição
de derrotados, não há praticamente diferenças estatisticamente significativas dos
indicadores de jogo. É importante ressaltar que a análise estatística deve ser mais um fator
a ser considerado na análise global do jogo e das equipes, juntamente com aspectos
físicos, psicológicos e táticos.
Unitermos: Basquetebol. Estatística de jogo.
http://www.efdeportes.com/ Revista Digital - Buenos Aires - Año 8 - N° 54 -
Noviembre de 2002
Introdução
Nos jogos esportivos coletivos, a observação do jogo tem se mostrado como uma arma
imprescindível para a caracterização das exigências específicas que são impostas aos
jogadores e que definem a dinâmica desse jogo, levando ao aperfeiçoamento dos
programas de preparação dos atletas e, consequentemente, a melhora do desempenho
coletivo (Janeira, 1999; Barbero Álvarez, 2001).
A modernização dos meios empregados para a observação e desenvolvimento de
metodologias avançadas, através de programas pré-concebidos, tem facilitado a tarefa dos
técnicos no que tange a análise das diferentes situações individuais e coletivas que fazem
parte do complexo contexto competitivo desses esportes, permitindo-lhes intervir, quase
que imediatamente, para a correção ou modificação de estratégias que objetivem a melhora
do desempenho do atleta e da equipe.
A evolução dos métodos de análise permitiram uma melhora na qualidade da observação
e também um aumento na quantidade de aspectos a serem observados, fato que também
aumentou a confiabilidade dos dados e a disponibilidade dos mesmos (Sampaio, 1999).
Nesse contexto, o basquetebol caracterizado como um esporte de cooperação e
oposição, invasivo, com ocupação de espaços comuns e com participação simultânea dos
atletas, proporciona uma gama infindável de situações que podem ser observadas e analisadas com o objetivo de melhorar a capacidade de jogo dos atletas e,
consequentemente, das equipes (Hernandez Moreno, 1998).
Dentro dessas possibilidades de análise dos componentes observáveis de um jogo podese considerar diferentes dimensões: tática, motora, energética, morfológica e psicológica
(Tavares, 2001).
Todos esses aspectos são importantes e merecem um aprofundamento em suas
abordagens, mas neste artigo o foco será centrado na análise das habilidades específicas e
sua utilização em situações competitivas, através da análise dos dados extraídos das
estatísticas oficiais de jogos de basquetebol.
Mais especificamente, serão analisados os indicadores de jogo
1
que estão relacionados ao
desempenho coletivo em função do mando de jogo e diferença de pontos das partidas.
Segundo vários autores, o mando de jogo tem sido fator preponderante para a
determinação do resultado final dos jogos em diferentes modalidades esportivas, inclusive o
basquetebol. Ao longo da história da análise estatística de situações competitivas, as
equipes “da casa” têm obtido vantagem em cerca de 65% dos jogos disputados, percentual
este que aumenta nos jogos das fases decisivas dos campeonatos (“play-offs”). Além da
vantagem em relação ao resultado final dos jogos, no basquetebol mais especificamente, os
mandantes apresentam melhores desempenhos em todos os indicadores de jogo analisados.
(Varca, 1980; Gayton et alii, 1987 a; Gayton et alii, 1987 b; Silva e Andrew, 1987; Couneya
e Carron, 1992; McGuire et alii, 1992; Oliver, 1996; Sampaio, 2001).
Alguns fatores são citados como determinantes dessa vantagem: as viagens realizadas
pelos visitantes, as acomodações, os locais de jogos (piso, iluminação, equipamentos),
influência da torcida, pressão sobre a arbitragem, entre outros.
Cottrell(cit. por Silva e Andrew, 1987) destaca algumas hipóteses que definem
estatisticamente o fenômeno “mando de jogo”: os mandantes são melhores em rebotes,
têm melhor percentual de arremessos, perdem menos bolas e cometem menos faltas.
A partir dessas considerações, este estudo teve como objetivo definir, estatisticamente, o
perfil das equipes que disputaram o Campeonato Paulista de Basquetebol Masculino Adulto
de 2001 em função do mando de jogo, considerando condições como vitórias e derrotas e
diferença de pontos nos resultados finais dos jogos.
Metodologia
Este estudo foi realizado com base em 210 jogos do Campeonato Paulista de Basquetebol
Masculino Adulto de 2001, que teve a participação de cerca de 200 atletas representantes
de 15 equipes. O campeonato foi disputado em regime de turno completo (fase de
classificação), na qual cada equipe realizou 28 jogos (14 como mandante e 14 como
visitante). A pós o término desta fase, as oito melhores equipes participaram dos “play offs”
que definiu a classificação final. Para o estudo foram considerados somente os jogos da fase
de classificação, para preservar o princípio de equidade de partidas entre elas.
Os indicadores de jogo analisados foram os seguintes:  Pontos possíveis = (tentativas de 3 pts x 3) + (tentativas de 2 pontos x 2) + (tentativas
de lances-livres)
 ** Aproveitamento Geral: (pontos feitos/pontos possíveis) x 100
As equipes foram divididas em função do mando de jogo: mandantes (M) e visitantes (V).
Houve uma sub-divisão em função do mando e de vitórias e derrotas: mandantes vitoriosos
(MV) mandantes derrotados (MD) visitantes vitoriosos (VV) visitantes derrotados (VD).
Para uma análise mais detalhada em função do resultados finais, os jogos foram
categorizados de acordo com a diferenças de pontos no resultado final, com base em
estudos já realizados e adaptados para esta finalidade (Sampaio, 2001;De Rose et alii,
2002):
 jogos com diferença até 3 pontos (cat.1)
 jogos com diferença de 4 a 10 pontos (cat.2)
 jogos com diferença de 11 a 20 pontos (cat.3)
 jogos com diferença acima de 20 pontos (cat.4).
Os dados foram extraídos das estatísticas oficiais dos jogos, coletados por equipes da
Federação Paulista de Basketball, utilizando os critérios internacionais da FIBA (Federação
Internacional de Basquetebol) e que foram padronizados para o Brasil pela Confederação
Brasileira de Basketball. A estatística de cada jogo foi processada em um programa Excel, de
onde foram obtidos os totais individuais e por equipe e posteriormente tratada pelo
programa Statistics para a efetuação dos cálculos, comparações e correlações.
Para comparação de médias e determinação das diferenças estatisticamente significativas
foi ANOVA (p < 0.05).
Resultados
As tabelas 1, 2 e 3 mostram uma perfil do campeonato em função das variáveis
estudadas: mando de jogo, vitórias e derrotas e diferença de pontos no resultado final
Tabela 1: Número de vitórias das equipes mandantes (man)
e das equipes visitantes (vis) no Campeonato Paulista Masculino - 2001
Tabela 2: Número de jogos e percentual de acordo com a
diferença de pontos
Tabela 3: Número de vitórias das equipes mandantes (man)
e das equipes visitantes (vis) de acordo com as categorias de jogos Como se percebe pela tabela 1, há uma nítida vantagem dos mandantes em relação aos
visitantes no quadro geral de vitórias do campeonato (62% x 38%), resultado este que
encontra respaldo na literatura específica do basquetebol e também de outros esportes,
conforme relatado por autores como Varca (1980), Silva e Andrew (1987), Gayton et alii
(1987, a-b), Courneya e Carron (1992), McGuire et alii (1992) e Oliver (1996). No Brasil, os
Campeonatos Nacionais Masculinos de 1999, 2000, 2001 e 2002 também apresentaram a
mesma tendência, de acordo com as estatísticas oficiais da Confederação Brasileira de
Basketball
2
.
A tabela 2 mostra que a maior concentração das diferenças de resultados dos jogos
(cerca de 64%) aconteceu entre 4 e 20 pontos, o que pode ser considerado um quadro
normal em uma campeonato longo e com um número excessivo de jogos. Os jogos mais
equilibrados (até 3 pontos) e os jogos muito desequilibrados (acima de 20 pontos)
aconteceram com frequência menor sendo que, no primeiro caso, foram basicamente
disputados entre as equipes que, posteriormente, viriam a se classificar para a fase final do
campeonato (1º a 8º lugar) ou entre as equipes que ocupariam posições abaixo da linha de
classificação (9º ao 15º lugar).
Na tabela 3, observa-se igualdade nas vitórias de mandantes e visitantes quando os
jogos terminaram com resultados até 3 pontos (cat 1). Nas demais categorias de jogos (2, 3
e 4) os mandantes tiveram um numero maior de vitórias do que os visitantes.
A partir da tabela 4 são demonstrados os valores médios e percentuais dos indicadores
de jogo em relação ao mando, em diferentes condições: vitórias e derrotas e categorias de
jogos.
A tabela 4 mostra esses resultados de forma geral de acordo com o mando de jogo.
Tabela 4: Médias dos indicadores de jogo (geral e por mando de jogo)

Observa-se uma tendência das equipes mandantes terem
melhor desempenho do que as visitantes em quase todos os
indicadores de jogos, ficando as exceções por conta dos
lances-livres certos e lances livres tentados que têm uma
relação direta com o número de faltas cometidas (no caso a
equipe mandante é mais faltosa do que a visitante,
propiciando um número maior de tentativas, apesar de não
haver diferenças estatisticamente significativas).
Os mandantes também não obtiveram resultados
numéricos melhores nas bolas perdidas. Este fator, no
entanto, deve ser considerado como positivo, pois a perda de
bolas, quer por erros técnicos ou por violações, significam
uma deficiência da equipe. Este indicador apontou resultados
com diferença estatisticamente significativa (p < - 0.03).

Os indicadores de jogo que apresentaram diferenças estatisticamente significativas (p <
0.05) a favor dos mandantes foram:
 pontos feitos (p < 0.001)
 % de aproveitamento (p < 0.03)
 3 pts certos (p < 0.02)
 rebotes de defesa (p < 0.03)
 total de rebotes (p < 0.02)
 tocos (p < 0.0001)
 bolas recuperadas (p< 0.004)  assistências (p < 0.0001)
Esses resultados mostram claramente quão importante é a eficiência no aproveitamento
de arremessos (mesmo não havendo diferenças significativas nos 2 pontos e nos lances -
livres) para a definição do resultado, juntamente com os rebotes de defesa pois,
assegurando a posse de bola após arremesso não convertido pelo adversário, a equipe
eficiente leva grande vantagem sobre aquela que mesmo tendo obtido um bom número de
rebotes não consegue transformar esta posse de bola em cesta. Além disto a recuperação
de bolas e as assistências (passes bem direcionados que facilitam a ação do arremessador)
podem contribuir para a melhor eficiência no aproveitamento dos arremessos.
Um dado que também chama a atenção é o número de faltas cometidas não ser diferente
entre mandantes e visitantes. Há uma crença estabelecida no basquetebol que os
mandantes, pelo fato de jogar “em casa” e com a pressão da torcida, possam ser
favorecidos pela arbitragem no que diz respeito à marcação de faltas. Analisando-se pelo
aspecto numérico, esta crença não procede, apesar de não terem sido aqui considerados
outros aspectos como por exemplo: momento do jogo, tipo de falta, situação na qual a falta
foi marcada, entre outras.
O melhor desempenho dos “times da casa” também foi verificado em outros estudos:
Varca (1980) mostrou que os times mandantes tiveram melhores resultados no
percentual de arremessos (exceto lances-livres), bolas recuperadas, tocos e total de
rebotes. Já os visitantes cometeram mais faltas e perderam mais bolas. Esse estudo foi
baseado nas estatísticas de 90 jogos entre dez equipes universitárias norte americanas da
Divisão I da NCAA
3
, em 1978.
Silva e Andrew (1987) analisaram a estatística de 418 jogos em 10 anos da Atlantic Cost
Conference (Divisão I da NCAA) e obtiveram o mesmo resultado da pesquisa citada
anteriormente. Os autores definiram que % de arremessos, total de rebotes, bolas perdidas
e faltas são os melhores preditores de vitória dos mandantes.
De Rose Jr. et alii (2002), analisando a mesma amostragem de jogos do presente estudo,
sob o ponto de vista de equipes vencedoras e derrotadas, definiram que as equipes
vitoriosas apresentavam maior eficiência em todos os indicadores de jogo (exceto bolas
perdidas e faltas), como era de se esperar. Este resultado ficou mais evidente na divisão dos
jogos por categoria em função da diferença de pontos em seu resultado. Ou seja, à medida
que a diferença aumentava, maior o nível de significância estatística das diferenças em favor
dos vitoriosos. São positivos (ou seja, acima da média) e os índices à esquerda, são
negativos (abaixo da média).
O comportamento das equipes em cada um dos indicadores de jogo, em função do
mando e da condição de vitoriosos e derrotados pode ser observado na tabela 5.
Tabela 5: Médias dos indicadores de jogo: do campeonato e por
mando de jogo nas vitórias e nas derrotas
Os resultados das partidas mostram que os
mandantes venceram seus jogos por uma
diferença média de 13,6 pontos (93,6 x 80,0),
enquanto que os visitantes venceram seus jogos
por uma diferença média de 11,5 pontos (91,0 x
79,5). Interessante notar que, apesar de terem
volume de jogo maior e converterem mais
pontos do que os visitantes vencedores, os
mandantes vencedores apresentaram um
aproveitamento ligeiramente menor de
arremessos (51,9% x 52,3%), apesar de
estatisticamente não significativo.
Esse dado pode ser explicado pelo fato de
que jogar “em casa”, normalmente, leva a
equipe a ser mais agressiva e procurar definir o
ataque mais rapidamente, enquanto que a
equipe visitante tenta “controlar” de maneira
mais adequada a posse de bola com uma
seleção mais segura das opções de arremesso, pois comprovadamente os mandantes vitoriosos são mais efetivos nos rebotes, o que lhes
proporciona maiores chances de terem a posse de bola e tentar novos ataques. Essa
possível agressividade reflete-se também pelo maior número de bolas recuperadas por parte
dos mandantes vitoriosos.
A comparação dos resultados gerais entre mandantes e visitantes mostraram que :
1. Mandantes vitoriosos, quando comparados aos visitantes vitoriosos tiveram melhor
desempenho nos seguintes indicadores de jogo (com diferenças estatisticamente
significativas - p<0.05): pontos possíveis, tentativas de 3 pts, bolas recuperadas e
assistêncas.
2. Mandantes vitoriosos tiveram melhor desempenho que os visitantes vitoriosos, sem
diferenças estatisticamente significativas nos seguintes indicadores de jogo: pontos
feitos, 3 e 2 pontos certos, tentativas de 2 pts, % de 2 pts e de lances-livres,
rebotes de defesa e de ataque, total de rebotes, tocos e bolas perdidas.
3. Os visitantes vitoriosos desempenharam melhor nos seguintes indicadores de jogo
(sem diferenças estatisticamente significativas): % de aproveitamento, % de 3 pts,
lances-livres certos, tentativas de livres e faltas cometidas.
Esses resultados ficam mais evidentes, à medida que aumenta a diferença de pontos no
resultado final do jogo, conforme mostram as tabelas 6 e 7.
Interessante ressaltar que, em todas as situações, os pontos possíveis não estão
relacionados com a vitória, fato que comprova a importância da eficiência do arremesso e
não do volume de jogo, fato já apontado por De Rose Jr. et alii (2002).
Tabela 6: Porcentagem de aproveitamento de arremessos de
acordo com mando e categorias dos jogos.
Tabela 7: médias dos indicadores de jogo de acordo com mando e categorias dos jogos
As figuras 3 e 4 mostram, graficamente, o comportamento das equipes mandantes e
visitantes, na condição de vitoriosas e derrotadas em alguns dos indicadores de jogo.
Fig. 3: Comportamento dos mandantes e visitantes em função de vitórias e
derrotas nos percentuais de arremessos e de aproveitamento Fig. 4: Comportamento dos mandantes e visitantes em função de vitórias e derrotas nos
rebotes,
bolas recuperadas, assistências, bolas perdidas e faltas cometidas
Considerações finais
Ao se analisar uma partida de basquetebol sob o ponto de vista estatístico, deve-se
tomar o devido cuidado para que os números apresentados sejam interpretados em um
contexto que permita a técnicos e atletas entenderem o significado dos mesmos e relacioná-
los com outros parâmetros que são comuns ao jogo mas, ao mesmo tempo, específicos de
cada equipe.
Não se deve dissociar os índices de desempenho técnico, em cada indicador de jogo, com
fatores situacionais que são importantes como a estrutura tática das equipes, o contexto no
qual o jogo acontece (local, classificação, momento do campeonato, momento da equipe,
entre outros) e também as questões relacionadas à individualidade dos jogadores e sua
importância para a equipe.
Considerando-se os resultados dos 210 jogos da fase de classificação do Campeonato
Paulista Masculino Adulto de 2001, pode-se delinear algumas conclusões.
I - Comparando-se mandantes e visitantes de uma maneira geral:
1. Os mandantes venceram 130 jogos (cerca de 62% dos jogos disputados), sendo a
grande maioria concentrada na faixa de resultados, cujas diferenças variarem de 4 a
20 pontos (64%). Os jogos muito equilibrados (diferenças até 3 pontos
apresentaram número idêntico de vitórias tanto para mandantes, quanto para
visitantes (18). No caso dos visitantes, esses jogos foram vencidos quando essas
equipes tinham a condição de favoritas (melhores classificadas do que seus
adversários na classificação geral do campeonato)
2. Na maioria dos indicadores de jogo, os mandantes tiveram melhor desempenho,
exceto nos lances livres tentados e bolas perdidas. Nesse caso específico, a maior
quantidade de bolas perdidas significa pior desempenho. Nesse indicador houve
diferença estatisticamente significativa (p < 0.03)
3. As diferenças estatisticamente significativas (p < 0.05) ocorreram, em favor do
mandantes, nos seguintes indicadores de jogo: % de aproveitamento geral, 3 pts
certos, rebotes de defesa, total de rebotes, tocos, bolas recuperadas e assistências
4. Ao contrário do que se imagine, não houve diferenças entre o número de faltas
cometidas por mandantes e visitantes
II - Comparando-se mandantes e visitantes associado-se as variáveis
vitória/derrota e categoria de jogo (em função da diferença de pontos no
resultado final):
1. Os mandantes vitoriosos tiveram melhor desempenho, com diferenças
estatisticamente significativas (p < 0.05), nos seguintes indicadores de jogo: pontos
possíveis (volume de jogo), tentativas de 3 pts, bolas recuperadas e assistências 2. Visitantes vitoriosos destacaram-se na % de aproveitamento geral de arremessos (p
< 0.05).
3. Esses resultados confirmam-se com o aumento da diferença de pontos nos resultado
final dos jogos, evidenciando as diferenças estatisticamente significativas entre
vitoriosos e derrotados, independentemente do mando de jogo
Dessa forma, o que se pretendeu neste trabalho foi contribuir de uma maneira mais
objetiva para que os responsáveis pelas equipes possam utilizar esses dados, relacionandoos com suas realidades e para que possam estabelecer parâmetros e metas para futuros
desempenhos individuais e coletivos.
Fica reforçada a necessidade de se estudar o jogo de forma mais aprofundada,
considerando-se as diversas variáveis que podem interferir no resultado final da partida.
Novos estudos devem ser realizados para oferecer maiores subsídios a técnicos e atletas,
sempre visando a melhora do desempenho individual e coletivo.
Notas
1. Os indicadores de jogo são um conjunto referencial das principais ações técnico
táticas do jogo. Podem ser representados pelas situações ou ocorrências possíveis
de serem observadas e quantificadas em situação de jogo (Comas, cit. por Sampaio,
1998).
2. Site oficial da CBB: www.cbb.com.br
3. National Collegiate Athletic Association. A Divisão I da NCAA é a principal divisão do
basquetebol universitário nos Estados Unidos.
Referências bibliográficas
 BARBERO ÁLVAREZ, J.C. (2001) El análisis de los indicadores externos en los
deportes de equipo: baloncesto. Lecturas Educación Física y Deportes, Revista
Digital, http://www.efdeportes.com, 7, 38, Júlio.
 COURNEYA, K.S. and CARRON, A.V. (1992) The home advantage in sport
competitions: a literature review. Journal of Sport and Exercise Psychology, 14, 13-
27.
 DE ROSE JR., D.; GASPAR, A.; SINISCALCHI, M. (2002) Análise estatística do
desempenho técnico coletivo no basquetebol. Lecturas Educación Física y Deportes
Revista Digital, http://www.efdeportes.com, 8, 49, Junio.
 GAYTON, W.F.; MATHEWS, G.R.; NICKLESS, C.J. (1987a.) The home field
disadvantage ins sports championships: does it exist in hockey?. Journal os Sport
Psychology, 9, 183-185.
 GAYTON, W.F.; MUTRIE, S.A.; HEARNS, J.F. (1987b) Home advantage: does it exist
in women’s sports. Perceptual and Motor Skills, 65, 653-654.
 HERNANDEZ MORENO, J. (1998) Análisis de las estructuras del juego deportivo.
Barcelona, INDE Publicaciones.
 JANEIRA, M.A. (1999) A análise do tempo e movimento no basquetebol:
perspectivas. In F. Tavares (ed), Estudos dos jogos desportivos: concepções,
metodologias e instrumentos. Universidade do Porto, Centro de Estudos dos Jogos
Desportivos, p. 53-68.
 McGUIRE, E.J.; COURNEYA, K.S.; WIDMEYER, W.N.; CARRON, A.V. (1992)
Agression as a potential mediator of the home court advantage in professional ice
hockey. Journal of Sport and Exercise Psychology, 14, 148-158.
 OLIVER, L.D. (1996) Playoff home court advantage. Journal of Basketball Studies,
http://www.rawbaw.com/~deano/articles.
 SAMPAIO, J. (2001) Análise do jogo em basquetebol: estudos e perspectivas. In,
Tavares, F.; Janeira, M.A.; Graça, A.; Pinto, D. e Brandão, E. (eds.), Tendências
actuais da investigação em basquetebol. Universidade do Porto, Faculdade de
Ciências do desporto e de Educação Física, p.16-30.
 SAMPAIO, J. (1999) Análise do jogo em basquetebol: da pré-história ao data mining.
Lecturas Educación Física y Deportes Revista Digital, http://www.efdeportes.com,
15.  SAMPAIO, J. (1998) Los indicadores estadisticos más determinantes en el resultado
final en los partidos de basquetbol. Lecturas Educación Física y Deportes Revista
Digital, http://www.efdeportes.com, 3, 11, Octubre.
 SILVA, J.M. and ANDREW, A. (1987) An analysis of game locations and basketball
performance in the Atlantic Coast Conference. International Journal of Sport
Psychology, 18, 188-204.
 TAVARES, F. (2001) Sistematização de estudos sobre observação e análise do jogo
em Basquetebol. In, Tavares, F.; Janeira, M.A.; Graça, A.; Pinto, D. e Brandão, E.
(eds.), Tendências actuais da investigação em basquetebol. Universidade do Porto,
Faculdade de Ciências do desporto e de Educação Física, p.9-15.
 VARCA P.E. (1980) An analysis of home and away game performance of male
college basketball team. Journal of Sport Psychology, 2, 245-257.

Para ter acesso as tabelas, confira o link abaixo:

Fonte: http://arearestritiva.files.wordpress.com/2012/07/09-07-de-rose-jr-anc3a1lise-estatc3adstica-de-jogos-de-basquetebol-o-fator-e2809cmando-de-jogoe2809d.pdf

10 de julho de 2012

A História Oficial do Basquete - Parte 5

Quem foi James Naismith?

1861 - Nasceu em Almonte, a 60 quilômetros de Ottawa (Canadá), no dia 06 de novembro.

1875 - Ingressa no Almonte Institute.

1877 - Abandona os estudos por causa de dificuldades financeiras da família.

1881 - Ingressa na Universidade Mc Gill, em Montreal.

1883 - Forma-se em artes pela Universidade Mc Gill.

1884 - Casa-se com Maude Shermann, com quem teria cinco filhos (três meninas e dois meninos).

James Naismith, com o filho Jimmy.

1887 - Começa a estudar na Escola Presbiteriana de Teologia, onde consegue o título de pastor em 1890. Na mesma época, começa a trabalhar como instrutor de educação física na Universidade McGill. Momentaneamente renuncia a suas funções de pastor e ingressa na Associação Cristã de Moços, trabalhando como professor de educação física na International Coaching School, em Springfield.

1891 - Cria o basquete.

1898 - Naismith é convidado pela Universidade Lawrence, no Kansas, para ser diretor da Faculdade de Educação Física e se muda para lá com a família. Inicia a carreira de técnico de basquete.

1909 - Começa a lecionar medicina na Universidade do Kansas.

1910 - Consegue o diploma de professor de Educação Física.

1911 - Publica "A Escola Moderna", um livro sobre Educação Física.

1912 - Encerra sua carreira de técnico de basquete, com o retrospecto de 53 vitórias e 58 derrotas.

1914 - É designado Capitão do 1º Regimento de Infantaria de Kansas.

1915 - Permanece quatro meses no México em missão militar. É nomeado Ministro da Igreja Presbiteriana.

1917 - É designado Secretário da ACM e se muda para Paris, onde reside por 19 meses. Publica o livro "Les baises de la vie saine".

1919 - É nomeado diretor da Universidade do Kansas, cargo que ocuparia até 1937.

1927 - Obtém a cidadania norte-americana.

1936 - No dia 7 de agosto, inicia o primeiro jogo de basquete em Olimpíadas, nos Jogos Olímpicos de Berlim, entre França e Estônia.

1937 - É nomeado professor emérito da Universidade do Kansas. Morre sua esposa Maude.

1938 - É nomeado Doutor Honoris Causa da Escola de Teologia de Montreal.

1939 - Em 11 de novembro, casa-se com Florence Kincaid.

1940 - Em 28 de novembro, morre de ataque cardíaco, aos 79 anos.

Fonte: CBB